Почему нам так трудно понять, что с нами происходит?
Люди давно догадываются о существовании некой силы, от которой зависит их духовное, интеллектуальное, историческое вызревание, но объяснить ее происхождение было крайне трудно и вот почему...
Во-первых, в сотворении разумной жизни принимает участие любой природный объект, который по праву можно именовать "черным ящиком", или "вещью в себе". Всякий объект до поры-до времени скрывает от нас тайну в виде нашей будущей здравой мысли. Быть "вещью в себе" - это первое универсальное гносеологическое свойство овеществленной материи и всей Вселенной. Стало быть, сила, творящая жизнь разумную, всегда приходит в мир людей из "черного ящика", т.е. из мира изначально находящегося за порогом нашего понимания, - из Вселенной.
Во-вторых, сотворение души, чувственного мышления происходит внутри нас по законам природы, на уровне подсознания. Чудо творения гомо сапиенса начинается таким образом, что наше участие в этом процессе не требуется. Все происходит самопроизвольно, без нашего волеизъявления. Внутренний мир человека формируется благодаря второму универсальному гносеологическому свойству материи: тела обмениваются информацией о своем существовании во время их взаимодействия (гравитационного, электромагнитного, ядерного). Взаимодействие внешнего мира с мозгом происходит по гносеологическим законам. За миллионы лет эти законы не претерпели изменений. Если мы не учитываем влияние гносеологического взаимодействия на вызревание разумной жизни, то мы не способны понять, что с нами происходит и куда несет нас рок событий.
Почему естествоиспытателям дается понимание жизни природы легче, чем философам и историкам понимание жизни людей?
Ответ на этот вопрос мы будем искать с помощью очередного мысленного эксперимента.
Интересней и безопасней проводить в уютной домашней обстановке мысленные эксперименты, чем устраивать революции и государственные перевороты, т.е. проводить опыты над народом, вроде тех, что уже состоялись по инициативе Маркса и Гитлера.
Галилей (1564-1642) был первым, кто нашел единственно правильный путь к познанию законов движения. Он не стал искать истину ни в споре с оппонентами, ни на дне бокала с вином. Он предпочел диалог с матушкой-природой. Галилей с помощью экспериментов стал задавать свои вопросы движущимся телам. Великий естествоиспытатель исследовал свободно падающие предметы, их движение по наклонной плоскости и брошенных под углом к горизонту. Бездушные тела помогли Галилею осознать закон инерции и высказать идею об относительности движения. Благодаря упорству Галилея, проявленные им в диалоге с природой, Исаак Ньютон (1643-1727) смог с поразительной четкостью сформулировать три основных закона земной и небесной механики. У людей наконец-то появилась возможность не только созерцать, но и понимать, предсказывать движение тел.
А теперь мы перейдем к нашему мысленному эксперименту и попытаемся поставить Галилея в те же условия, в которых постоянно оказываются историки, социологи и др. ученые, когда они пытаются познать законы развития человеческого общества.
Мы можем представить Галилея, отслеживающего движение металлического шара по наклонному настилу. А под настилом, скрытно от экспериментатора, находится человек. Этот субъект из озорства пытается бесшумно, с помощью сильного магнита, влиять на скорость, траекторию испытуемого тела (См. рис 11).
Сразу же возникает вопрос: какое движение в этом случае созерцает Галилей? Движение шара, подчиняющееся законам природы? Движение подвластное человеку? Или поведение испытуемого тела - это результат взаимодействия двух сил?
Если предположить, что Галилей ничего не ведает о естественных законах движения (он еще только пытается их открыть) и не подозревает о присутствии под настилом озорника с магнитом, то экспериментатор будет уверен: он видит как шар, подчиняясь законам природы, движется по наклонной плоскости. Галилей был бы обескуражен итогами измерений и пришел бы к ложному выводу: у природы нет законов, для движущихся тел, ибо все результаты измерений непредсказуемы. А должно было быть наоборот!
Если бы Галилей уже знал формулу движения тела по наклонной плоскости, то он быстро бы вычислил присутствие еще одной, посторонней силы и откуда она исходит. Озорник с позором был бы изгнан из своего укрытия.
Кстати, этот же принцип выявления неких возмутителей спокойствия используют астрономы. Ученые как-то обнаружили, что с планетой Уран творится нечто такое, что не вписывается в естественные законы движения небесных тел. Возникла дилемма: либо надо было усомниться в правильности законов Ньютона, либо надо было искать какое-то другое объяснение, которое соответствовало бы представлениям Ньютона о небесной механике. Английский математик и астроном Адамс и французский астроном Леверье, независимо друг от друга, послали письма в обсерватории с предложением в таком-то месте поискать незнакомую планету. Так был открыт Нептун - тайный возмутитель движения планеты Уран и возмутитель спокойствия в научном мире.
Нам важно понять, почему реальность выходит за рамки понимания, и будущее становится непредсказуемым.
Обычно естествоиспытатели проводят свои эксперименты так, чтобы изолировать испытуемое тело от воздействия сторонних сил. Когда им это удается, происходит открытие какого-то закона природы и у человека появляется возможность предвидеть некоторые события и явления. Если бы и у гуманитариев была такая же возможность: созерцать жизнь человека и общества только под воздействием одного фактора - природного. Чтобы познать объективно-гуманитарные законы, надо исключить (хотя бы на период проведения научного эксперимента) влияние субъективного фактора на нашу жизнь, что невозможно. Вот почему ученым-гуманитариям до сих пор не удалось понять, куда несет нас рок событий. Только с помощью мысленных экспериментов можно познать силу, которая творит жизнь разумную, и обладает абсолютной властью над людьми.
В нашем мысленном эксперименте Галилей оказался в той же ситуации, в которой постоянно находятся все философы, историки, социологи, политологи... Если Галилей мог обнаружить и изгнать того, кто мешает ему познавать законы природы, то гуманитарии лишены такой возможности: изгонять из сферы социальной жизни всех, у кого мозг функционирует не по природной формуле.
Мы можем вообразить, что движущийся по наклонному настилу шар, символизирует человека, судьбу которого нам хотелось бы предсказать. В роли своеобразного "озорника" можно представить левое полушарие мозга субъекта, а в роли "магнита" силу воздействия общественного мнения на поведение человека. Правое полушарие мозга находится под воздействием природной силы, творящей жизнь разумную. Правое и левое полушария мозга работают одновременно и взаимодействуют ассоциативно. Какое поведение человека мы наблюдали бы в этом случае? Что происходило бы, когда какое-то одно, правое или левое, полушарие мозга стало бы доминировать в процессе мышления? Как судьба человека зависит от характера отношений двух его половинок мозга друг с другом?
Нам трудно понять, что с нами происходит еще и потому, что дуализм мышления (сознание только так и функционирует) порождает непредсказуемость нашего поведения.
Попробуем с помощью еще одного мысленного эксперимента понять зависимость своей судьбы от дуализма мышления.
В ХУ веке, в Российской империи появился свой государственный герб в виде изображения двуглавого орла. Этот странный геральдический символ одним своим видом предрекал смуту в российском обществе, исторические катаклизмы, трагическую судьбу народа. Ведь птица с двумя головами – это урод, а всякое уродство осложняет жизнь и животному, и человеку. Но для нас птица с двумя головами может представлять особый интерес.
Может ли жизнь двуглавого орла быть благополучной, если предположить, что головы получают информацию из двух разных источников? Что они распоряжаются этой информацией самостоятельно и, что общаются головы друг с другом на разных языках?
Будь у каждой головы свое тело, то две самостоятельно мыслящие птицы, не достигшие взаимопонимания, полетели бы в разные стороны искать свое счастье, и каждая жила бы по разумению своему. Но, при наличии одного тела, существует настоятельная необходимость каким-то образом улаживать возникшие разногласия. Улаживать силовым методом весьма затруднительно, ибо тело одно и боль общая. Надо как-то договариваться! Время для выяснения отношений ограничено необходимостью поиска пропитания. Хотя бы на какое-то время нужны согласованные действия, нужен компромисс. Когда согласья у голов нет, то предсказать поведение птицы невозможно.
У генетически нормального человека всего одна голова на плечах, однако, наличие в нашей голове двух полушарий мозга (с разными функциональными обязанностями) равносильно тому, что человек наделен двумя головами. И у "двуглавого" человека возникают те же проблемы, что в нашем мысленном эксперименте с двуглавым орлом. Будь у каждого полушария мозга свое тело, то гомо сапиенс с функционирующим правым полушарием мозга, превратился бы в животное. А с доминирующим левым полушарием мозга - в политического деятеля, возможно, того же исторического масштаба, которого достигли Ленин, Гитлер, Сталин и др. Причину социальных катаклизмов, локальных, мировых войн и терроризма нам надо искать в особенностях функционирования человеческого мозга.
Мы можем вообразить, что движущийся по наклонной плоскости шар символизирует собой общество, судьбу которого мы хотели бы предсказать. В роли озорника с магнитом можно представить любого идеолога, с мировым именем. В руках этого озорника "магнит", в виде "Манифеста коммунистической партии", "Майн кампф", или в виде каких-то религиозных предрассудков. Сегодня российские политики мечтают иметь в своих руках "магнит", в виде "Большой национальной идеи". На рис.11 озорник действует скрытно от Галилея, а земные идеологи из кожи вон лезут, чтобы народ заметил их существование и вписал их имя в учебники истории. Наиболее наглым политикам это удается только потому, что народ не ведает о естественной причине своего появления в Мироздании и не понимает, каким образом естественные гуманитарные законы самореализуются. Но нас не должно волновать тщеславие политиков. Нас должно волновать другое обстоятельство: может ли историк утверждать, что судьба общества (как движение шара по наклонной плоскости) происходит по законам природы? Или по волеизъявлению народа? А может быть все, что видит историк - это результат взаимодействия двух факторов, - человеческого и природного?
В нашем мысленном эксперименте Галилею пришлось наблюдать движение металлического шара, находящегося под воздействием двух факторов, - человеческого и природного. И это Галилея обескуражило. И в таком же растерянном состоянии сегодня находятся все представители гуманитарных наук. Неспособность философов, историков, социологов... предвидеть ход исторических событий приводит к тому, что некоторые политические и государственные деятели, прежде чем принять важное решение, обращаются к астрологам, экстрасенсам за советом.
Если бы народ уже знал природные законы собственного исторического развития, то уже сегодня можно было бы выявить всех, кто "озорничает", т.е. - кто мешает обществу развиваться по природному сценарию. Оставалось бы только отстранить их от участия в общественной жизни. Пусть осваивают другую профессию.
Так почему же нам так трудно дается понимание, что с нами происходит?
По природному гносеологическому сценарию нам дано право заблуждаться. В небольших дозах заблуждения даже необходимы, для стимулирования деятельности нашего мозга, как необходим углекислый газ для стимулирования легочного дыхания. Но во всем есть свой допустимый предел. Этот предел устанавливают гносеологические законы, которые независимо от политиков и религиозных деятелей, творят жизнь разумную. В своем непонимании естественных гуманитарных законов, мы уже дошли до крайней черты, мы исчерпали весь лимит времени отведенного нам для познания своего творца и самих себя. Выход из этой трагической ситуации один: нам надо, пока не поздно (а может быть уже и поздно) избавиться от ложных мировоззренческих гуманитарных представлений и тогда мы начнем понимать, куда несет нас рок событий. Сегодня мы живем так, как будто у природы нет своих законов, для исторической жизни человека и человечества. Объективно-гуманитарные законы существуют, но мы их не учитываем в свой практической деятельности, а потому и не понимаем, что с нами происходит.
40
42
