Есть ли Бог?

         Скоро извечный вопрос "А есть ли Бог?" перестанет быть актуальным, ибо наука способна сделать единомышленниками даже таких непримиримых оппонентов, какими являются верующие и атеисты. Земная цивилизация приближается к созданию компьютеров принцип работы которых будет таким же, как и принцип функционирования мозга гомо сапиенса. С помощью нанотехнологий и микроэлектроники человек станет творцом Сверхразума, но не на биологической, а на более долговечной материальной основе. С появлением компьютеров, обладающих сознанием, тайна сотворения разумной жизни наконец-то перестанет быть тайной. Другого способа закончить спор между верующими и атеистами не существует. Потеряв веру в абстрактного Бога, люди не испытают  морального шока. Они не потеряют интереса к жизни. Земляне потому и пришли к вере  в сверхъестественное существо, что саморазвивающаяся Вселенная обладает силой, которая творит нашу душу, идеально программирует работу нашего мозга, заставляя его эволюционировать не абы как, а под воздействием гносеологических свойств и законов природы. Стало быть, если эти же самые гносеологические свойства и законы природы будут программировать работу компьютера, то мы получим искусственный мозг. Этот мозг сможет познавать мир, осознавать и понимать происходящее. Электронный мозг позволит нам лучше познать самих себя и у нас, наконец-то, появится реальная возможность приступить к разработке концепции  "вечной жизни", но не загробной...

        1.Кто и по каким законам творит жизнь разумную?

        Благодаря генетическим законам, стало возможным самопроизвольное зарождение и эволюция  различных биологических объектов. Сегодня люди воспринимают законы генетики, как естественное явление природы.

         А кто и по каким законам творит жизнь разумную?

         Бог? Природа? Человек?

        Нарождающейся земной цивилизации легче было поверить в существование Бога, нежели найти доказательства, что природа имеет внутренние причины для спонтанного  появления в своей утробе разумной жизни.

        На мое утверждение, что природа идеально программирует процесс мышления, один мой оппонент высказался так:

"Никогда не был и не может быть идеальным сценарий, придуманный безмозглой природой! То, что вы пишите на своём сайте, есть философский идеализм и самое настоящее религиозное мракобесие... вы наделили природу свойством разумной личности, а это есть идеализм и религия...".

        Охотно соглашусь с тем, что Вселенная лишена своего одухотворенного,  интеллектуального центра (органа), что она не имеет разума. Но матушка-природа обладает такими свойствами и законами, которые делают ее творцом не только  нашего тела, но и наших мыслей.  Люди не являются подлинными творцами собственного здравомыслия и благополучия, ибо и здесь все подчинено законам, по которым живет Вселенная. Будучи неразумной, природа  выявляет наши заблуждения, о существовании которых мы сами не догадываемся. А, чтобы мы не нарушали гносеологических законов (с помощью которых человек обретает знание), природа использует "кнут" (принуждая нас избавляться от иллюзий здравомыслия) и "пряник" (поощряя наш поиск истины).

        Попробую изложить здесь убедительные доказательства, что творцом разумной жизни, т.е. нашим создателем, является не Бог, а саморазвивающаяся природа. Справедливость всех моих утверждений постараюсь обосновать не слишком философствуя, а с помощью наглядных примеров.

        Несколько рыбаков расположились рядышком на берегу реки, закинули удочки. Сидят тихо в ожидании первой поклевки. Долго ждать не пришлось. Одному рыбаку повезло: поплавок его удочки несколько раз вздрогнув ушел под воду. Последовала подсечка, леска натянулась и...

        Все рыбаки замерли в ожидании ответа на вопрос: кто же попался на крючок?

        Кто-то подумал, что клюнул окунь, другой подумал о плотве, третий о подлещике, четвертый о карасе...  

       Через несколько мгновений на поверхности воды  появляется нечто более похожее на темный шарик, чем на рыбу: растопыренные плавники и "щеки", хвост согнут набок. И вот это взъерошенное существо совершает обыкновенное чудо: у всех наблюдателей в голове одновременно звучит одно и то же, - ЕРШ!

        Секундой ранее ни один участник рыбалки не смог уверено предсказать, кто окажется их первой жертвой.

        Почему, при виде рыбки,  людям вдруг  пришло на ум только одно это слово?!

        Что, им рыбка говорящая попалась, сама сказала: "Позвольте представиться, я - ерш!"?

        Ерш боролся за жизнь молча. Да и рыбаки не успели высказать свои разнообразные предположения вслух, как вдруг наступил момент истины. В мгновение ока люди стали единомышленниками.

        А теперь усложним наш мысленный эксперимент.

        Предположим, любители рыбалки приехали в Россию из разных стран мира. Общаться друг с другом они могут только с помощью переводчика. Расположились иностранцы на берегу реки, закинули удочки, а далее все происходит, как в вышеописанном случае...

      Первая поклевка. И тот же молчаливый вопрос: кто попался на крючок?! И вновь ответ приходит, как только рыбка оказывается в поле зрения присутствующих. У туристов возникает веселое возбуждение. Француз, итальянец, немец, финн... показывая пальцем на рыбу, произносят какие-то незнакомые для россиянина слова. В данном случае мы и без помощи переводчика обойдемся, ибо знаем, каждый иноземец произнес слово "ЕРШ!", но только на своем родном языке. 

         Окажись Ерш говорящим, со знанием иностранных языков, то и в этом случае было бы непонятно: каким образом ему удалась быстро распознать, кто из рыбаков каким языком владеет. Почему люди, не имеющие возможности напрямую общаться друг с другом (только с помощью переводчика) вдруг, не сговариваясь, нашли правильный ответ на вопрос: кто на крючке? Каким образом неразумной, безмолвной рыбешке, одним своим появлением на поверхности воды удалось совершить такое чудо?        

        Чудо - это, когда людям кажется, что наблюдаемое явление происходит вопреки законам природы! В данном случае никаких нарушений законов, по которым живет природа, нет. Здесь мы имеем дело с естественным гносеологическим явлением. 

         Слово "ЕРШ" пришло на ум всем рыбакам по причине от людей не зависящей. Произошло это в силу объективной необходимости. 

         Пойманная рыбка, попав в поле зрения человека, в два приема  самостоятельно (!)  произвела свою идентификацию.

        Первым делом, трепещущее на крючке взъерошенное существо само создало в правом полушарии мозга (ППМ)человека свое чувственно-образное подобие. Затем, эта одухотворенная копия объекта, по уже существующему каналу ассоциативной связи, активизировала в левом полушарии мозга (ЛПМ) слово "ЕРШ". Получилось так, что объект самостоятельно нашел подходящее для себя слово. Это самоопознание  равносильно тому, что рыбка вдруг прошептала каждому рыбаку на его родном языке: "Я - ерш!".

        В тот момент, когда в голове русского, француза, немца, итальянца... объект творил свою чувственно-образную копию и производил словесную идентификацию, каждый человек вправе мог сказать: "Я мыслю!". Но... Мы должны учитывать: чувственный образ рыбки был создан не человеком, а природным объектом. И не человек нашел в архивах своей памяти слово "ерш". Объект проделал это самостоятельно.

      ЕРШ на крючке →     образ ЕРША в ппм   → ассоциативная связь→ слово ЕРШ в лпм

    Следовательно, рыбаки  мыслили одинаково только потому, что они сами не были творцами этой мысли.  Слово "ерш" появилось в голове каждого рыбака не по человеческой прихоти, а в силу объективной необходимости.

        3. В природе существует сила участвующая в сотворении наших мыслей.

        "Безмозглая матушка-природа" обладает возможностью разговаривать с нами на том же самом словесном языке, на котором люди общаются друг с другом.  Это похоже на чудо, только  "чудо" это естественного происхождения в чем легко убедиться, если провести простенький эксперимент...

        Возьмите ерша, которого только что выловили, отведите в сторону одного рыбака и попросите его дать словесный портрет рыбки. Затем проделайте эту же процедуру с другими участниками рыбалки, в том числе и с иностранцами. Выполняя это задание, каждый  человек будет использовать свой родной язык, свою лексику, а потому полного словесного совпадения в высказываниях не будет. Что касается сути высказывания, то мы не найдем здесь заметных противоречий. Мы обнаружим одинаковость высказываний в оценке  длинны рыбки, ее веса, в описании ее внешнего вида. Мол, ерш мелкий, 8-9 сантиметров (с головой и хвостом). Около 100 грамм потянет. Спина серо-зеленая с черноватыми пятнышками и точками, бока желтоватые, брюхо беловатое.  Глаза очень большие, навыкате с синеватой радужиной. Жаберные крышки с острыми шипами и т.д.

         Участникам эксперимента будет казаться, что они сами нашли подходящие слова при создания словесного портрета ерша. На самом деле объект активизировал в мозгу человека ассоциативные связи, благодаря которым зрительные ощущения, возникшие в правом полушарии мозга, превратились в левом полушарии мозга в словесный портрет рыбки.

        Кто-то думает так:"Мы вправе игнорировать роль овеществленного мира  в сотворении разумной жизни, ибо природа не способна мыслить". Утверждать можно, что угодно, однако, гомо сапиенсы вынуждены  мыслить теми мыслями, которые навязывают людям  различные предметы и явления.

        Нас не удивляет, когда при слове "воробей" в нашем мозгу самопроизвольно возникает чувственно-образное представление этой птички. Почему же не может произойти обратное явление: разве живой воробей, на которого мы обратили внимание, не способен  активизировать в нашей памяти слово "воробей". Но ведь это и есть словесная самоидентификация окружающего нас мира. 

        Нужны еще примеры?

        Пожалуйста...

       Мы подошли к уличному перекрестку, бросаем беглый взгляд на светофор и в голове мгновенно возникает слово "желтый". Инициатива в активизации этого слова в нашей памяти принадлежит не нам, а бездушному, неживому предмету, - светофору. Мы останавливаемся в легком замешательстве: за желтым сигналом может последовать либо красный свет, либо зеленый. Еще мгновение и...  светофор решает эту проблемку, наш мозг откликается на переключение светофора словом "красный".  И точно так же, в силу объективной необходимости, мыслят все водители и пешеходы на этом перекрестке. Люди становятся единомышленниками, когда кто-то или что-то программирует процесс их мышления.

        Почти всю свою жизнь мы, гомо сапиенсы, мыслим мыслями не являясь их создателями. Чувственная информация, которую мы в изобилии получаем из окружающего нас мира, в любой момент способна превратиться в словесную мысль...

        Женщина возвращается с работы домой и уже с порога чувствует запах сигаретного дыма. В семье курящих нет. Семья - это она, да дочь-подросток. На вопрос мамы: "У нас кто-то был?", дочь отвечает: "Никого не было!". "И какие сигареты ты куришь?" - спрашивает мать.  Если бы девочка успела проветрить квартиру до прихода мамы, то запах сигаретного дыма не выдал бы ее секрета. Немых свидетелей надо вовремя убирать, ибо они принимают непосредственное участие в сотворении человеческих мыслей. 

      Запах - явление объективное, вроде бы, не имеющее отношения к таинству мышления. Но может ли жена проигнорировать тонкий аромат незнакомых духов, исходящий от одежды мужа? А если она обнаружит на любимом след чужой губной помады? В таких случаях все женщины мира, не сговариваясь, мыслят одинаково. Одинаковость мышления свидетельствует, что в мыслеобразовании есть своя закономерность познать которую можно, если мы признаем: в природе существует сила, способная сформировать в нашей голове здравые мысли. Это сила исходит от любого объекта (явления), а потому мы будем называть ее силой объективной необходимости.

           А вот еще один пример...

          Синоптик составляет синоптическую карту погоды в регионе, где он проживает. Погода изменчива. Для ее описания синоптику необходим профессиональный словарь в таком объеме, чтобы его хватило на все случаи жизни.

            А теперь вопрос: кто подыскивает нужные слова, в момент составления отчета о состоянии погоды? Природа или человек?

            Если сказать, что безмозглая, глупая природа помогает синоптику составить грамотную сводку погоды, значит, "наделить природу свойством разумной личности, а это есть идеализм и религия...".

           Ну, тогда давайте представим, что синоптик более суток находится глубоко под землей. Он берет бланк синоптической карты и пытается его заполнить. В этот момент синоптику не поможет красный диплом о высшем образовании. Он не будет знать, как ему распорядиться терминами, которые он с таким трудом усваивал, будучи студентом. Для выполнения служебных обязанностей, человеку  необходимо свидание с матушкой-природой. Она, безмозглая, сможет ему помочь. Человек поднимается на поверхность и начинает внимательно обозревать мир, который его окружает. Он аккуратно записывает показания метеоприборов. А чьи это показания?  Правое полушарие мозга человека получает информацию из внешнего мира в чувственном виде, а левое полушарие мозга откликается на эту информацию словами:"Преобладание облачности, высока вероятность дождя, ветер умеренный, юго-западного направления, с порывами до... Температура воздуха... Влажность... Атмосферное давление...".

        Прелюбопытная ситуация получается: человек много лет учился только для того, чтобы матушка-природа в определенный момент воспользовалась его профессиональным словарем для словесного описания самой себя, своего состояния.

        Так, кто же на самом деле подыскивает слова,  при составлении отчета о состоянии погоды: человек или природа?

        Конечно, без человека, без его словарного багажа здесь не обошлось (не зря же он столько  лет учился в ВУЗе), но и роль "безмозглой природы" нельзя принижать. Роль природы в сотворении мыслей синоптика становится более очевидной, если представить, что прогнозы погоды делаются в подземелье. Когда мысли рождаются в человеческой голове не в силу объективной необходимости, то от таких мыслей жди беды. Крестьянин, руководствуясь ложной информацией в бюллетене погоды, загубит урожай. Рыбаки, не ведая о приближающимся шторме выйдут на своих утлых баркасах в море и, возможно, там сгинут. Много проблем возникнет у авиаторов и автомобилистов, которые вовремя не узнают об опасных явлениях природы.

        Когда-то сила объективной необходимости вынудила людей создать службу погоды.  Толчком к этому послужила буря, случившаяся  14 февраля 1854 года, во время которой в Балаклавской бухте погибло много кораблей англо-французского флота, действовавшего на Черном море в период Крымской войны (1853-56г).

            Нам только кажется, что мы распоряжается собой и своим временем.

           В замечательной книге "Время в нас и время вне нас"  автор, Н.И. Моисеева, утверждает: "Земледельческое дело теряет смысл, если погрешность народного календаря, превышает один-единственный день. Каждый раз в один-единственный день, в течение нескольких часов по утру, крестьянин принимал решение, какие культуры он будет сеять и каким образом. И горе ему и его семье, если он ошибется.  День упустишь - годом не наверстаешь!".

            Что произойдет, если в день, предназначенный для сева, человек запил горькую, или решил заняться рыбалкой? Мол, работа - не волк, в лес не убежит!

            Бог лишает разума тех, кого он хочет наказать!

            Что значит лишить разума?

            Люди пришли к вере в Бога, наделили его свойствами,  которые проявляет  сама матушка-природа, когда она пытается воздействовать на мышление и поступки человека. Природный фактор указывает земледельцу когда, где и что ему сеять. Судьбы людей  очень даже зависят от этого природного фактора.

        4. Кто программирует работу человеческого мозга: люди или природа?       

      Разработкой всевозможных программ для компьютера занимаются профессионалы-программисты. В данном случае люди, а не боги "горшки обжигают".

        Человеческий мозг - это своего рода компьютер.

        Тот, кто разрабатывает программки для работы мозга, тот и программист! Тот и творец разумной жизни!

        Кто же в состоянии выполнить такую работу?

       Вроде бы ответ напрашивается сам-собой:  каждый человек и есть творец своих мыслей и поступков! Иначе мы превратились бы в роботов! Конечно, есть еще и общество. Сила общественного мнения оказывает программирующее воздействие на наши мысли и на наше поведение. Что касается роли природы в программировании работы нашего мозга, то вряд ли (так думают многие) она, "безмозглая" способна конкурировать в таком деле с людьми.

        А на самом деле, только благодаря объективному, т.е.природному фактору здравая мысль может родиться.

        Рассмотрим какую-либо нашу целесообразную деятельность, с точки зрения ее программного обеспечения. Возьмем простейший случай...

        Человек садиться за руль своей машины, он уверен, что будет управлять автомобилем по своему хотению и велению.

        А что, если предложить этому человеку  вести машину, зажмурив глаза. Решиться на такой эксперимент способен только тот, кому жить надоело.

        Зажмурив глаза, водитель лишает себя программного обеспечения необходимого ему для безопасного движения. В таком состоянии человек даже из гаража не сможем выехать. Как только водитель открывает глаза, сила объективной необходимости тут же начинает манипулировать движением его рук и ног. И манипулирует очень разумно!

        Известие о том, когда можно надавить на педаль газа или, когда необходимо экстренно воспользоваться педалью тормоза, приходит к человеку из внешнего мира. И повороты руля программирует сила объективной необходимости. Стоит только человеку пренебречь объективной дорожной информацией, - это равносильно утрате здравомыслия.  Если в России существует проблема с аварийностью на дорогах, то решение этой проблемы надо искать не в размере штрафных санкций за нарушение дорожных правил, а в менталитете россиян. Россияне от рождения до самой смерти чувствуют, что их каждый шаг запрограммирован работодателем, чиновником, политиком, государственным деятелем... А то, что существует сила объективной необходимости, так - это выдумка философов. Эту силу никто не видел, ей нельзя дать взятку... Эта сила берет взятку человеческими жизнями! У россиян потому и сложились неправильные отношения с силой объективной необходимости, что сила бандитского, чиновничьего, политического беспредела  бегает за каждым гражданином и днем, и ночью; думать в такой ситуации о роли природного фактора в сотворении здравомыслия просто некогда.   

        И хотя, разумно править машиной без помощи природы мы не в состоянии, тем не менее, никто из водителей себя роботом не считает. У нас есть всегда возможность риска. Сила, принуждающая крестьянина в определенный день приступить к севу, и та, что вынуждает водителя резко нажать на тормоза, - это одна и та же сила. И в первом, и во втором случае к разумным действиям человека подталкивает объективная необходимость, а субъективная - в состоянии подтолкнуть нас к противоположным, неразумным действиям. Порой, водителю приходиться принимать судьбоносное решение: находиться ли ему во власти объективных дорожных обстоятельств, или послать эти обстоятельства куда-либо подальше... Степень риска определяется соотношением объективного и субъективного факторов в мышлении. Тот, кто предпочитает рисковать, долго на этом свете не задержится.  И не имеет значения, кто сидел за рулем, простой смертный или великий государственный деятель. Сила объективной необходимости не терпит оппонентов, она их уничтожает. Она способна уморить голодом семью крестьянина и погубить в автокатастрофе водителя...  А это значит, что происходит исторический отбор людей по мыслям нашим. Благодаря такому отбору, число аномально мыслящих людей, живущих на нашей планете, должно сокращаться. Но бывает и обратное явление: в аномальном обществе вымирают здравомыслящие граждане (те, которые живут по законам сотворения разумной жизни), а политизированные дураки, возомнившие, что им демократия дает право решать человеческие проблемы одним поднятием руки, благополучно плодятся и размножаются.    

        Мозг потому и является мыслящей материей, что в этот орган человеческого тела внедряется внешний мир и вполне самостоятельно, без нашей помощи, творит там свое чувственно-образное подобие. Так  объективный фактор становится нашей одухотворенной информацией. По каналам ассоциативной связи чувственно-образные представления не только программируют работу наших мышц, но и, при необходимости, находят в левом полушарии мозга соответствующие слова, для описания происходящего. Мысли, программирующие какую-то определенную нашу целесообразную деятельность, мы называем  ЗНАНИЕМ.

Так,  кто же программирует работу человеческого мозга: люди или природа? 

Будет справедливо, если мы признаем: разумная жизнь находится под программирующим воздействием двух факторов, человеческого и природного. Такова дуалистическая природа человека! Когда субъективный фактор оказывается в противоречии с объективным, то у нас возникают серьезнейшие проблемы с выживанием. Нам приходится переосмысливать свои мысли до тех пор, пока это противоречие не исчезнет и тогда наступает момент истины и жизнь наша нормализуется. Мы должны мыслить так, как того требует сила объективной необходимости. А эта сила исходит от любого природного объекта и явления.    

        5. В каком случае человек не способен мыслить объективно?

         Когда у человека нет в памяти тех самых слов, которые необходимы объекту для самоидентификации.

        Вернемся к нашим любителям рыбной ловли...

       Предположим: там, на берегу, был ребенок. Если спросить малыша, как называется рыбка, которую его папа только что поймал? Вопрос останется без ответа. Ребенок видит рыбку, он ее ощущает. Ощущения необходимы для мыслеобразования, но только на одних ощущениях разумная жизнь существовать не может. При виде живой рыбки, левое полушарие мозга маленького человечка не откликается словом "ерш", ибо это слово ему не знакомо. Не только ребенок, но и  взрослый не всегда способен высказать словами, что он созерцает. 

         В книге Льва Успенского "Слово о словах" есть подходящий  для наших размышлений пример.

        "Горожанин приехал на дачу. Перед избой, где он поселился, - лужайка. Спросите его, что растет на ней, он скажет:"трава". И будет прав.

        Спросив о том же у хозяина дома, колхозника, вы получите другой ответ: "На горушке - клеверишко есть, тимофеевки немного... А к речке - всякая дурь: белоус, осока... Ну, копны две сена станет".

        Хозяин тоже будет прав. По-своему.

        Но стоит к дачнику приехать в гости другу-ботанику, он поднимет приятеля на смех. "Как - трава? Что значит - "трава"? Да тут на каждом квадратном полуметре - целый ботанический сад! Вот, верно, клевер; притом - красный. А вот - белый клевер. Вот, пожалуйста, три вида лютиковых. Да, тимофеевка, но и ежа есть, и лисохвост есть... Тут, где посырее, тень, - звездчатка, она же - мокрица. И - манжетка... И мята. А около куста - валерьяна...".

        У первого на всю луговину нашлось одно слово; второй сумел назвать своих зеленых друзей и врагов. А третий, специалист,  засыпал нас словами-названиями...".

       Удивительное дело: чтобы мы начали понимать мир нас окружающий, этот мир должен заговорить с нами на том же языке, на котором люди разговаривают друг с другом. Чем беднее у нас словарный багаж, тем меньше здравых мыслей возникнет в нашей голове под воздействием акта словесной самоидентификации объектов. Тем примитивнее будет наше мышление. Однако, в мыслеобразовании не все зависит только от количества слов, которым владеет человек. Здесь чрезвычайно важную роль играют ассоциативные связи в отношениях правого полушария мозга (где возникают и хранятся  чувственные образы объектов) и левого полушария мозга (которое оперирует словами).

        Каким будет мышление человека, если ассоциативная связь еще не сформировалась? 

       Предположим: кто-то когда-то рассказал ребенку сказку, в которой ерш многократно упоминался. Слово "ерш" сохранилось в памяти малыша, однако, рыбку эту он никогда не видел. И вот теперь, при виде живого ерша и при наличии в  памяти ребенка слова "ерш", ребенок не может сказать, что за рыбку он держит в своей руке. В мозгу малыша созерцаемый объект и слово "ерш" друг с другом никак не связаны. А без ассоциативной связи чувственного образа со своим идентифицирующим словом, разумная жизнь существовать не может.

       Тот, кто интересуется историей науки и ее достижениями, возможно имел удовольствие прочесть книгу болгарина Валерия Чолакова "Ученые и открытия". В этой книге есть интересные фрагменты, имеющие непосредственное отношение к нашей теме разговора. Привожу один из таких фрагментов в кратком своем изложении, но почти дословно...

        6. Какова роль слова в мыслеобразовании?

            Кому-то кажется, что человеческая сущность состоит в даре речи, в нашей способности владеть словом.  Но, далеко не каждое слово, которое мы слышим, нам понятно. Например, слово "БЕРШ". Представили, что это такое? Нет?!

            Вот и получается: слово "берш" есть, а для кого-то смысла в нем нет, ибо мы не можем представить, что это такое. Жизнь разумная не может существовать благодаря только словам. Все попытки педагогов сразу научить слепоглухого человека мыслить словами оказывались безуспешными. Когда правое полушарие мозга слепоглухого не откликается на слово созданием чувственного образа, то слово оказывается бессмысленным. Эта же проблема знакома людям зрячим: на слово "берш" наше правое полушарие мозга не откликнулось. Но у нас есть возможность с помощью Леонида Сабанеева создать словесный портрет этого загадочного объекта. У Леонида Павловича в его книге "Рыбы России" находим: "Берш - это чисто русская рыба, встречающаяся только в реках Черного и Каспийского морей.  Берш представляет значительное сходство с судаком, но вместе с тем несколько приближается к окуню, так  что прежде даже считался за помесь этих двух рыб".

          Если теперь какой-нибудь рыбак скажет, что на его удочку берш попался, то мы без особого труда представим рыбу похожую и на судака, и на окуня. Это и будет означать, что мы поняли говорящего. Превращение слова "берш" в картинку (в чувственный образ) произошло скрытно от посторонних глаз и это таинство кому-то кажется волшебством, чудом из чудес...

        Лев Успенский в своей книге "Слово о словах"  по этому поводу писал: как-то Максим Горький взялся обучить грамоте одного своего старшего приятеля, которого звали Изот.  Изот жадно допытывался у своего учителя: "Объясни ты мне, брат, как же это выходит все-таки? Глядит человек на эти черточки, а они складываются в слова, и я знаю их - слова живые, наши! Как я это знаю? Никто мне их не шепчет. Ежели бы это картинки были, ну, тогда понятно. А здесь как будто самые мысли напечатаны, - как это?".

        "Что я мог ответить ему?" - с виноватым огорчением пишет Горький. И если бы вы сами попробовали поразмыслить  над Изотовым вопросом, вы убедились бы, что ответ на него дать вовсе не легко".

       Если бы Максим Горький знал, что на появление в правом полушарии мозга "картинки"  (в чувственно-образном виде) левое полушарие мозга способно инстинктивно откликнуться словами.

И, что возможен обратный переход: слова способны превращаться в чувственные образы (в картинки).

        Превращения слова в образ, или образа в слово, мы называем понятийным мышлением.

        Многие люди совершают ошибку отождествляя "слово" и "понятие".   

        Понятия возникают... 

        1. При наличии в правом полушарии мозга чувственных образов, творцом которых является окружающий нас мир.

        2. При наличии в левом полушарии слов, поставщиком которых является общество.

        3. При наличии ассоциативной связи образа со словом и...  слова с образом. В этой взаимосвязи отражен жизненный опыт многих поколений.

       Слово выполняет функцию, аналогичную той, что и у телефонного номера. Набирая номер телефона, мы выходим на связь с нужным нам абонентом. Стоит нам набрать другой номер и мы выйдем на связь с другим человеком.  Слово - это хранящийся в левом полушарии мозга человека код, который используется нами для активизации в правом полушарии мозга неких чувственно-образных представлений. Например, слово "кот"  ассоциируется у нас с представлениями известного всем землянам домашнего животного. А слово "ток", состоящее из этих же самых букв (что и слово "кот") заставляет правое полушарие мозга откликнуться иными чувственно-образными представлениями, - в виде потока электронов в проводнике.  Еще одна перестановка букв - "тко", и у нас получилось слово без смысла, т.е. на это слово наше правое полушарие мозга не откликается чувственно-образным представлением. Нечто подобное случается и при наборе телефонного номера, когда мы в спешке нажимаем не на ту цифру и  узнаем, что абонента по данному коду не существует. 

         СЛОВО - всего лишь один из трех элементов (входящих в понятие), необходимых для мыслеобразования. Жизнь разумная не может существовать без слов, но и не сможет существовать благодаря только словам. Без чувственных образов слова лишаются своего смысла. Кому нужны такие слова? Да, и не слова это будут, а просто звуки.

    8. Объект всегда прав!

        И вновь вернемся к нашим российским рыбакам, внимание которых привлекла еще одна поклевка.

        Все вдруг заговорили возмущенно:"Ерш! Назойливая, блин, рыбешка! Ничего другого мы здесь не поймаем!".

       Люди проявили единомыслие, но это уже единомыслие иного рода: оно возникло не в силу объективной необходимости (не под воздействием реального объекта), а проявилось, как стихийно сформировавшееся общественное мнение.

        Когда в верхнем слое прозрачной воды замелькала рыбка: темно-зеленая спина, красный хвостовой плавник, поперечные темные полоски... рыбаки в один голос воскликнули, - ОКУНЬ! 

        Но ведь общественное мнение предсказывало появление еще одного ЕРША! Сила общественного мнения бессильна перед силой объективной необходимости, ибо объект всегда прав! Мне пишут:"...вы наделили природу свойством разумной личности, а это есть идеализм и религия...".  Не я наделял природу свойствами разумной личности, а сама природа дает нам возможность стать разумными личностями. Без участия природы в мыслительном процессе жизнь разумная не способна ни к самозарождению,  ни к саморазвитию. И без человека, без общества разумная жизнь не способна существовать, ибо  нужен материальный носитель, чтобы было чему вызревать в утробе Вселенной.

        Когда человек сидит с удочкой на берегу реки один, он может наслаждаться рыбалкой на эмоциональном, на подсознательном уровне мировосприятия. Слова ему не нужны! Потребность в словах резко возрастает, окажись рядом другой человек, которого можно приобщить к своему мироощущению. Люди не замечают, что большая часть информации, которой они обмениваются с помощью слов, - это мысли возникшие в силу объективной необходимости, спровоцированные обстоятельствами. Неожиданно прозвучавший  поблизости выстрел из ружья заставит рыбаков сменить тему разговора: "Браконьер по уткам палит! Сезон охоты на дичь пока еще официально не открыт!". 

        Не было бы выстрела, такие слова как: "браконьер", "утки", "охота", "дичь"...  оказались бы невостребованными в этот день, лежали бы они безмолвно, где-то в архиве человеческой памяти.

        Окружающий нас мир в любой момент может изменить не только ход наших мыслей, но и наши планы. Рыбаки замечают быстрое приближение грозового облака, резкое усиление ветра. Кто-то предлагает: "Мужики! Пора удочки сматывать! Стихия надвигается, с ней не поспоришь...".  Мысль здравая, своевременная. Эту мысль матушка-природа навязывала всем участникам рыбалки, а кто-то один эту мысль озвучил.

        Что же, у нас собственных мыслей нет?!

        Почему же нет?!

         9. Внутри каждого человека уживаются два мыслителя...

            Один из них живет внутри нас, как извечный наш Оппонент. В данном случае использование прописной буквы в слове "Оппонент" не означает, что речь идет о Боге. Эта маленькая хитрость в написании слова "Оппонент" необходима, чтобы не было путаницы... Чтобы всякий раз не тратить много времени и слов на объяснение, когда нашим оппонентом является какой-либо человеке, а когда - сила объективной необходимости, которая в процессе мыслеобразования оказывается нашим Оппонентом. Голос силы объективной необходимости звучит внутри нас в самые ответственные моменты нашей жизни, когда мы говорим неправду, или в чем-то  заблуждаемся.

            Поясню сказанное примером.

            На суде свидетель дает показания и клянется, что будет говорить правду, одну только правду и ничего кроме правды.

            Смысл этой клятвы можно истолковать так: человек обещает озвучить только те мысли, которые возникают в его голове в силу объективной необходимости. Дата, время, место свершения преступления, количество участников преступления, их возраст, пол, внешний вид и т.д. и т.п.

        Однако, у свидетеля всегда есть повод и возможность создать видимость правды.

        Лжесвидетель вынашивает в своей голове две взаимоисключающие мысли-версии случившегося. Одна версия возникла спонтанно, под воздействием  объективного мыслеобразования, а другая - под воздействием волеизъявления субъекта.

        Какую из двух версий свидетель все же решиться озвучить на суде?

        У него есть право выбора, а выбор - это искушение! Чему отдать предпочтение: истине или лжи?

        Свидетель готов согрешить против истины, чтобы спасти своих родных от бандитского отмщения. Когда выбор сделан и искушение преодолено, наступает  угрызение совести. Одна мысль "грызет" другую! Две противоречивые мысли (в одной - правда, а в другой - ложь) не могут ужиться в одной голове. Одна мысль сотворена силой объективной необходимости. Она не подвластна человеку, а потому и становится нашим внутренним Оппонентом. Угрызению совести  сопутствует ощущение греха и страха, предчувствие расплаты... 

        При разоблачении лжесвидетельства, человек может оказаться на скамье подсудимых. Но есть другое, более страшное наказание для всего рода людского: когда ложь рядится под правду, разумная жизнь становится неразумной. Выживать в обществе, где  лжесвидетелей большинство, могут только политики, чиновники и бандиты. Угрызения совести у этой категории граждан исчезают, ибо для них аномальное мышление становится нормой жизни. Метастазы лжи проникают во все поры человеческих отношений, становятся злокачественной опухолью в общественном сознании.

        Как бороться с этой страшной болезнью, поражающую мозг и душу человеческую?!

        И тут без помощи "безмозглой матушки-природы" нам не обойтись!

        Чтобы разоблачить преступника и лжесвидетеля, следователь должен собрать как можно больше вещественных доказательств.

        Собранные вещдоки только на первый взгляд кажутся немыми, а на самом деле бездушные предметы имеют свойство активизировать в человеческой голове те самые слова, с помощью которых воссоздается истинная картина преступления. Известно, что суды доверяют вещественным доказательствам  больше, чем участникам преступления, или случайным свидетелям.

        А почему бы преступнику не послать все предъявленные на суде улики куда подальше? Мол, пусть следователь, прокурор, судья, присяжные заседатели пришли к консенсусу, а я плевать хотел на все предъявленные здесь улики.

        Может ли преступник воспользоваться такой возможностью?

                                                    37                       39   Продолжение следует.

                                                                                     Содержание первой главы.

                                                                                     Содержание второй главы.

                                                                                     Содержание третьей главы.